Constitution fédérale

bas j'ai pas eu le courage de lire jusqu'au bout mais je suis contre ou alors il va falloir simplifier puissance 10 parce que la je connaît personne qui suivra un truc pareil et surtout qui liera tout le bouzin j'pense que l'on devrait faire une constitution en 10 ou 20 lois maximum avec débat de tout les membres et de tout les dirigeants

ainsi il les admin pourront dire si c'est applicable parce que la je ce que je vient de lire a mon avis ça va finir comme papier Q alors que ce que l'on veut c'est une belle constitution a encadrer sous verre
que l'on nomerais la table des loi metaliptique ou un truc dans ce genre

En fait, un tel système demande une dizaine de citoyens par cité fédérée, ce qui n'est pas terriblement excessif. De plus des mesures exceptionnelles permettent à une cité possédant moins de citoyens de fonctionner malgré tout.

Quant à vous monsieur Wang Fey Ang, si vous pensez qu'instaurer la paix et la justice sur ce monde ne vaut pas la peine de lire quelques pages, je crois que ce n'est pas en le simplifiant que ça changera quelque chose - tout au plus gagnerez-vous du temps avant de vous en servir comme papier toilette.
Le système que je propose est en lui-même très simple, comme l'a fait remarquer mademoiselle Tarakova en résumant - résumé que vous pourriez lire à défaut de l'ensemble, au moins pourriez-vous être contre ce projet pour une raison valable - les points abordés, et la longueur - sic - ne résulte que de la multitude des cas particuliers qu'on ne peut laisser irrésolus.
Quant à un débat, c'est précisément ce qui est en train de se créer ici, afin de voir ce qui est applicable et ce qui ne l'est pas.

...et il faut rappeler que ce n'est pas une constitution Métaguildienne, mais un projet sur lequel Monsieur David nous demande notre avis. La MG n'a aucun rôle à jouer dans l'établissment ou le maintien de ces lois.

On est déjà trois personnes sensé, ça me suffit.

Ce genre de truc c'est un coup foireux.

Personne ne le suivra.

"Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée", monsieur Tiger.

Je crois que tout le monde a bien pris note de votre plus complet désaccord avec ce projet ; laissez donc la place aux critiques constructives je vous prie.

Je suis contre ce projet également.

En plus d`être lourd, imposant comme il a été dit précédemment, je pense que cette constitution va contre la démocratie et l`humanité. Et c`est ces valeurs que nous défendons je le rappelle et pas la recherche de pouvoir par la corruption.

Malgré la longueur du texte, pas une ligne définissant l`égalité et l`liberté de tous. Simplement une succession de lois pompeuses que vos citoyens devraient suivre comme des moutons.

Ensuite, cette machine serait facilement detournée par les quelques élus qui imposerait alors leur volonté. Vu le nombre de postes, on retrouverait souvent les mêmes. Les prétendus citoyens, étrangers en fait n`auront que peu de choix et regarderont ces institutions se dérouler devant eux qu`avec peu d`intéret. Cette séparation des pouvoirs n`est qu`une mascarade.

Aquérir plus de pouvoir est un de vos but Mr David, et c`est bien ce que vous nous avez dit en arrivant ici.

En même temps vous déclarez ailleurs rechercher la communication et la transparance. Cela me parait fortement contradictoire avec votre pseudo constitution, que vous imposez et qui par sa nature ne pourra être transparante.

Essayez donc de rester logique avec vous même Mr Thomas David.

Eh là, on reste poli.
David nous demande notre avis, pas d'attaque personnelle.

C'est son projet, proposez des modifications au lieu de lui cracher dessus.

Il faut bien reconnaitre que pour l'instant sur Pandora c'est la loi de la jungle, et qu'un minimum de législation ne serait pas du luxe. On semble être tous (ou presque d'accord sur cela). Maintenant si même nous avons du mal à lire ce texte jusqu'au bout qu'en sera t-il des Pandoriens qui ne souhaitent que survivre pour l'instant? Une telle constitution me semble un brin monolithique pour le cas présent. Pourquoi ne pas l'alleger un peu?

En fait, je n'ai jamais dit vouloir acquérir plus de pouvoir. J'ai en revanche dit vouloir me servir de l'influence de la MétaGuilde afin de faire connaître ce projet.

Au risque de me répéter, cette constitution ne s'imposera pas, et la libre adhésion à celle-ci sera même un critère d'entrée dans une fédération : on n'oblige pas tout un peuple à adopter un système démocratique. Car il s'agit bien d'un système démocratique : tout citoyen peut-être élu, élit le Consul et le Sénat, et des élections sont fréquemment organisées pour remplacer les postes. Je ne vois pas comment quelques élus pourraient imposer leur volonté dans la mesure où l'accord de la quasi-totalité des parties est requis pour prendre une décision - et quand bien même ce serait le cas, ça leur sera nettement plus difficile qu'à un administrateur qui cumulerait tous les pouvoirs, il n'y a qu'à se souvenir de Rabenstein. Si l'on retrouve toujours les mêmes magistrats, c'est que les citoyens leur font confiance. Je ne prétends pas ce système parfait, mais je le crois meilleur que beaucoup d'autres, d'autant qu'il a la qualité de ne pas être utopiste et inapplicable.

Du reste, il ne s'agit ici que de définir un système politique, juridique, militaire et économique pour un ensemble de cités, qui se prétend équitable - et c'est ce dont il doit être débattu précisément. C'est pour cette raison que vous ne trouverez aucun allusion aux droits des individus, bref à cette humanité dont vous parlez : c'est à mon sens le rôle de la législation qui reste à définir - et sur laquelle je travaille - que de déterminer que tous les hommes sont égaux et libres. La Fédération quant à elle garantit la paix et la justice - et par-là même ces fameux droits des individus -, ce sont ses deux principaux objectifs. Et c'est pour cette même raison qu'il ne s'agit que d'une succession de règles pompeuses : ce sont les bases sur lesquelles il va être possible de construire la législation, et donc un préliminaire nécessaire.
Les citoyens n'auront pas à suivre ces règles comme des moutons : pourquoi suivraient-ils ces règles s'ils ne les reconnaissent pas comme justes et équitables ? Or cette adhésion doit être libre, je le répète.
C'est d'ailleurs pour cette raison que je soumets le projet à la MétaGuilde : pour que vous puissiez me faire part de ce qui ne paraît pas juste et équitable, car c'est sa vocation première.

Quant à la transparence, je ne comprends pas par où cette constitution pèche : elle demande à toutes les institutions des comptes-rendus détaillés et réguliers, et présente même des bulletins publics pour qu'il ne soit pas possible de truquer des élections. La constitution comme la législation devront être accessibles à tous et il est possible d'en discuter. Il me semble que je réponds à toutes les exigences que vous formuliez dans d'autres messages.
Je me tiens à visage découvert devant vous et vous dévoile l'ensemble de mon projet en prenant en compte toutes les critiques ; si vous voyez un autre moyen d'améliorer la communication et la transparence, je me tiens à votre disposition, Colombe.

Cette réponse pleine de tact illustre vos aptitudes de communication Mr David.

Pour rassurer Mr Pie, je précise que je ne cherche pas à vous attaquer mais ce projet m`a fait réagir et sa nature même ne me convient pas donc je n`y adhère pas et je ne proposerai pas de modifications.

En fait je dis que cette constitution est imposée car elle ne provient pas de volonté et d`un réflexion collective spontanée de tous les pandoriens mais d`un seul homme.

En ce qui concerne la transparance et bien je demande à voir mais je n`ai jamais vu une délégation de pouvoir qui l`était vraiment.

Des comptes rendus réguliers et detaillés pourraient être une première solution. (si la nature et le contexte de ce texte était différent)
J`ajouterais des mandats plus courts tournants et révocables sur décisions des citoyens pourraient aussi aller dans ce sens.

En effet, ce projet ne résulte pas d'une concertation commune, je ne peux que le reconnaître, mais il se veut équitable, et c'est sur ce point qu'il est possible de le modifier afin qu'il le soit réellement s'il ne le paraît pas aux yeux de tous.
Bien entendu, il y a un certain nombre de partis pris que je reconnais tels, parce qu'ils me semblent les plus à mêmes de répondre à des exigences de démocratie et de justice - même s'ils ne se prétendent pas les seules solutions envisageables - et je comprends parfaitement qu'ils puissent ne pas être du goût de tout le monde.
Il faut envisager ce texte comme une base sur laquelle il est possible de réfléchir et construire quelque chose de meilleur. Voyez cela comme mon avis propre dans cette réflexion commune - qui a le mérite d'être exhaustif, je le reconnais

En ce qui concerne des mandats plus courts, j'ai peur que la Cité ne se retrouve perpétuellement en période électorale et que cela nuise à son efficacité. Il est prévu dans la législation que tout magistrat puisse être destitué sur vote du Sénat (ou de la Tribune dans le cas des magistrats fédéraux) s'il ne répond pas à ce qu'on est en droit d'exiger de lui, auquel cas des élections anticipées seront mises en place, ce qui me semble un bon moyen de palier à des mandats éventuellement trop longs.

Je comprends parfaitement les motivations de M. Thomas David, et elles sont justes. Rendons hommage au colossale travaille qui n’a pue être accompli à mon sens que grâce à une vaste foi en les valeurs prônées par cette constitution, à savoir, la démocratie et la justice.

Cependant, M. Thomas David, j’ai du mal à comprendre l’intérêt d’une telle entreprise… Car ce que vous avez rédigé ce n’est ni plus ni moins une constitution destinée à un état fédérale qui n’existe pas… Je me demande comment vous comptez convaincre plusieurs communautés à y adhérer et si vous n’avez pas mis la charrue avant les bœufs, comme on dit.... Ce texte est un ovni, et je crains qu’il reste définitivement dans un vieux placard à prendre la poussière. Je ne suis pas certain que Pandora verra un jour se constituer sur son sol une fédération, je ne suis pas sur non plus que nous devons le souhaiter… Quoi qu’il en soit, si cela arrive, je suis un peu près certain que ces communautés auront la volontés de faire leurs propres textes.

Moi je propose "Liberté, égalité, fraternité" ...............

................. comment sa c'est déjà pris !? et part qui ??!! ............. en plus !!!



Bon pour ce qui est d'un réglement ,code morale ,constitution ou quoi que se soit il faut savoir si cela tient éssentiellement de la philosophie Métaguildienne, d'une succèssion de lois appliquable directement ou bien un texte mélant les deux .... pensons pratique et essayons d'abords je pense de savoir pourquoi nous en aurions besoin ...

C'est une critique très pertinente, mademoiselle (madame ?) Haze.
Je laisserai à d'autre le soin de discuter des bienfaits d'une fédération, tant il me semble que ma position sur ce point est évidente, mais je me permettrai néanmoins de dire qu'une telle fédération me semble le seul moyen de voir une justice équitable et homogène régner sur le plus vaste territoire possible, avec les meilleurs moyens disponibles pour la faire appliquer.
En revanche, je suis bien obligé de vous accorder que : non, une telle fédération n'existe effectivement pas - pas encore du moins - et non, cette constitution ne répond peut-être pas aux premiers principes qu'une telle fédération voudrait ériger si elle venait à se constituer.
Cependant, cette constitution se veut plus une vitrine, montrant tout ce que la construction d'un tel édifice politique a à apporter à la vie sur Pandora. En l'état actuel des choses sur cette planète, j'ai peur que de telles alliances mettent un certain temps à se constituer, et de manière toujours imparfaites, faisant naître des tensions. Par la présentation de cette constitution, il s'agit de donner à tous un modèle auquel s'identifier et dans lequel tous peuvent se retrouver. Elle obéit à trois principes : séparation des pouvoirs, démocratie et justice, qui me semblent trois bases indispensables pour un tel projet. La constitution présente un modèle politique que je crois le plus juste possible, et le meilleur moyen de le voir appliquer est de le présenter à tous en espérant que certains s'y reconnaîtront. Il s'agit en fait d'apporter la première pierre à un édifice en espérant que les autres viendront le compléter après en avoir vu le potentiel.
Si ce projet devait n'être voué qu'à prendre la poussière, j'aurai au moins essayé ; j'imagine que c'est l'essentiel.
Bien entendu, il ne s'agit encore que d'une ébauche qui se corrige, se complète au fil des remarques et critiques qui lui sont faites, mais c'est bien la raison pour laquelle elle est exposée ici. Par ailleurs, je crois que ce dont une fédération aura à discuter lors de sa création, ce sont ses lois, qui détermineront les principes moraux auxquels chaque cité et entité ethnique membre devra répondre pour être intégré. Je présenterai bientôt un premier recueil de lois, qui n'aura pour l'occasion que la vocation d'être remanié par toute fédération souhaitant venir au monde suivant la constitution fédérale présentée.

J'aime quand on me répond

Je ne pensais pas que votre propos nécessitait une réponse, d'autant qu'il est plutôt confus.
Peut-être pourriez-vous reformuler votre question ou votre critique ?

Ne vous blamez pas mr David, ça fait ça à tout le monde